Hoy día es bastante frecuente coleccionar música en soporte digital, ya sea porque la descargamos de la red o porque ripeamos nuestros CDs para tenerlos a mano o pasarlos a nuestro reproductor de MP3. A veces, tenemos dudas del formato y la calidad que deberíamos utilizar. Vamos a hacer un recorrido por los distintos formatos para que valoremos qué formato es el que mejor se adapta a nuestras necesidades: -actualizado Septiembre 2009-
CDA
El CD es el formato digital más estándar de todos. Un CD de Audio contiene música estéreo digitalizada a 44,1 kHz y 16 bits. La resolución fue elegida por Phillips cuando inventó el CD como suficiente para reproducir todo el espectro de audio, aunque posteriormente veremos que esta teoría ha sido debatida y rebatida sin parar. Si copiamos el contenido de un CD de Audio a nuestro ordenador sin alterar la información original, lo copiaremos en WAV.
WAV (AIFF)
A pesar de que los más comunes son a 16 bits y 44,1kHz. los WAVs pueden contener otras resoluciones o incluso ser monofónicos (un canal en lugar de dos como el estéreo). Otro formato bastante común son los WAVs monofónicos a 8 bits y 22kHz, ya que las primeras tarjetas de sonido (Sound Blaster, etc) eran sólo capaces de reproducir esta resolución. Se puede considerar suficiente para grabar voces, pero es sin duda insuficiente para la música.
Muchos audiófilos consideran que la resolución del CD es insuficiente, ya que se pierde información de profundidad y aire en la música, reduciéndose la ilusión tridimensional y limitando su dinámica, cuerpo y timbre. Independientemente de que personas no crean en esto, o simplemente no sean capaces de ver las diferencias, todos los discos que escuchamos se graban en el estudio a una resolución superior que la del CD, habitualmente a 24 bits y 96kHz. Esto también les permite aplicar efectos o procesos digitales reduciendo las pérdidas. Una vez realizados todos los procesos, se convierten a 44,1kHz. y 16 bits para obtener el formato que irá grabado en el CD de Audio.
Ha habido algunos intentos de mejorar la calidad del CD de Audio, con el CD-HD o con el DVD-Audio, pero no han tenido el suficiente éxito, y las pocas tiendas de discos que quedan siguen vendiendo el CD de Audio tradicional.
MP3
Siendo el más conocido por todos los usuarios, es el formato estándar propuesto por el grupo MPEG. Dado que un CD de Audio ocupa unos 500-700 Mb., el MP3 nació con la idea de comprimir estos ficheros y hacerlos más pequeños, añadiendo portabilidad y facilitando su transferencia en Internet. Se trata de un formato de audio con pérdida, que será mayor cuanto menor sea su bitrate. Es el formato más antiguo y también uno de los peores en calidad de audio, aunque tiene la ventaja de que muchos aparatos, radio-cds de coche, reproductores portátiles, etc. son capaces de reproducir este formato sin ningún problema, por lo que es el formato con pérdida más compatible de todos. Aún así, hay que tener en cuenta que no es un formato libre, sino que tiene patente y pueden obligar a pagar por la utilización de los códecs, como ocurre en los reproductores de MP3.
En principio los MP3 se distribuían a un bitrate de 128 kbps, llamándose a esta resolución «calidad CD» que sonaban perfectamente en nuestros altavoces multimedia. Posteriormente se ha visto que esta resolución contiene demasiadas pérdidas, haciendola a todas luces insuficiente para la calidad de los reproductores de MP3 portátiles modernos, el coche o nuestro equipo de alta fidelidad. Personalmente recomiendo una resolución mínima de 192 kbps, aunque dadas las limitaciones del formato, mejor optar por los 320 kbps (máxima). Por otro lado cuanto mayor sea la resolución, más ocupará nuestro MP3.
El MP3 es un formato que añade pérdidas evidentes en la imagen estéreo, perdiéndose definitivamente las frecuencias más altas responsables de lo que se llama «aire», afectando también a la definición y timbre de los instrumentos. También elimina determinados sonidos que se mueven en las mismas frecuencias que otro sonido más fuerte, aludiendo a la teoría de que, psicoacústicamente, el sonido que suena más fuerte tapará al más débil. Esto, si bien suele ser más o menos cierto, se vuelve en nuestra contra cuando, en un equipo de alta fidelidad o por auriculares, estamos siguiendo una línea de un instrumento trasero que suena más bajo, y vemos cómo desafortunadamente, el sonido desaparece cuando una voz u otro instrumento tropieza en su frecuencia. Esto es algo bastante desagradable, al igual que los «artefactos digitales» que se producen en los sonidos secundarios.
Podemos decir por tanto que MP3 es un formato que añade excesivas modificaciones a la música original, modificaciones que se pierden para siempre (no existe proceso capaz de mejorar mínimamente estas pérdidas, como podría ocurrir por ejemplo en un JPG). El formato, por tanto, sólo se recomienda cuando no nos quede otra alternativa, o para escuchar música en el reproductor MP3 en ambientes ruidosos como el metro, el gimnasio, etc. Afortunadamente disponemos de formatos alternativos más modernos y evolucionados.
WMA
Es el MP3 (formato con pérdida) propietario de Microsoft. A pesar de que el formato mejora la calidad del MP3, no parece que exista ventaja de utilizar un formato propietario disponiendo de alternativas libres. La explicación es que nuestra música, con el paso de los años, puede quedar en un formato obsoleto o descontinuado por Microsoft, mientras que utilizando formatos libres, cuyos códecs están abiertos y son públicos, la compatibilidad y posiblidad de conversión en diferentes plataformas está garantizada. Además, veremos que existen alternativas libres que lo superan ampliamente en calidad. Auditivamente, el WMA añade artefactos digitales y pérdidas semejantes al MP3, aunque más ligeras. WMA es superior a MP3 y al ser el formato propuesto por el gigante Microsoft, todos los Windows y muchos reproductores de MP3 lo soportan nativamente.
OGG (Vorbis)
Sería el equivalente al MP3-WMA pero libre y gratuito. El código de los códecs es abierto y está disponible para la comunidad, que puede seguir mejorándolo. Es una excelente opción dadas sus excelentes tasas de compresión y su calidad, superior a la calidad de WMA, siendo muy superior al MP3. Podemos decir «a grosso modo» que un OGG a 128 kbps suena mucho mejor que un MP3 a 192 kbps.
La lista de reproductores tanto hardware como software que soportan OGG ha ido aumentando y hoy día es muy numerosa. En la web xiph.org puedes encontrar una lista actualizada. Auditivamente, OGG tiene tendencia a añadir cierto brillo artificial en las frecuencias altas, siendo muy inferiores las pérdidas producidas por la teoría psicoacústica.
ATRAC3
Es el MP3 de Sony, es bastante antiguo, pero la tecnología que utiliza (que comenzaron a utilizar en el miniDISC) es bastante sofisticada, consiguiendo excelentes tasas de compresión con una pérdida de calidad bastante escasa. Aunque el formato es bueno, sólo los reproductores de Sony (y no todos ya que en las nuevas versiones ya han abandonado definitivamente este formato) serán capaces de reproducir ATRAC. ATRAC3plus es un formato mejorado de ATRAC. Auditivamente, se aprecian cortes en determinadas frecuencias en instrumentos secundarios y agudos.
M4A / MP4 / AAC
El M4A ó AAC es otro formato de audio propuesto por el grupo MPEG, llamado MPEG-4 (el MP3 pertenece a la especificación MPEG-1). Los AAC son por tanto M4A, sólo que quizá sea esta extensión más corriente por ser utilizados masivamente por Apple para sus reproductores iPod. Sólo aclarar que MP4 es un formato de vídeo que contiene el audio en AAC, y se llaman por tanto reproductores de MP4 aquellos que son capaces de reproducir vídeo.
La calidad del AAC es muy superior al MP3, digamos que es comparable a la calidad del OGG. Auditivamente, el AAC añade cierta distorsión en las frecuencias medias y artefactos digitales en instrumentos secundarios.
MPC (MusePack)
Es uno de los formatos con pérdida más modernos y sofisticados, además de ser libre y gratuito. Los archivos resultantes son de mayor tamaño, al estar recomendados para bitrates altos, pero las pérdidas son mínimas y la calidad de sonido, excelente. Existen plugins para muchos reproductores de audio, y también reproductores que lo soportan nativamente . El códec no está pensado para bitrates bajos, por lo que si lo que queremos es obtener ficheros de peso mínimo, es mejor utilizar OGG. Es el formato con pérdida que ofrece la mejor calidad de todos y las pérdidas son prácticamente inapreciables.
RA (Real Audio)
Este formato fue muy extendido en los 90, ya que comprimía hasta límites insospechados aún cuando la calidad era discreta, haciéndolo idóneo para poder transmitir streaming de audio a través de los lentos módems de 56kbps. Actualmente el formato está siendo desbancado por los streaming de MP3 o WMA, ya que las conexiones hoy día son más rápidas y permiten streamings de mayor bitrate. Los ficheros Real Audio requieren tener instalado el reproductor Real Audio, lento, pesado y lleno de publicidad. Es un formato propietario cerrado y carece de interés hoy día ya que tiene una clara tendencia al desuso.
APE (Monkey’s Audio)
Es uno de los formatos sin pérdida más utilizados junto con FLAC. Funciona semejante al compresor de ficheros ZIP: comprimimos, pero al decomprimir obtenemos los mismos archivos intactos que antes de la compresión, de ahí que se llamen formatos sin pérdida. Un WAV comprimido en cualquier formato sin pérdida puede ser descomprimido de nuevo a WAV para obtener exactamente el mismo archivo que al principio del proceso.
Es fácil encontrarnos con música en formato APE+CUE. El CUE contiene la posición donde empieza cada canción, mientras que el APE contiene la onda del disco completo (todo seguido). De ese modo no sufrimos ningún corte al reproducir, aunque hoy día este problema está bastante superado con los reproductores de audio sin cortes, y la posibilidad de aplicar el CUE a cualquier otro formato de fichero, como FLAC, WAV ó MP3.
No recomendamos utilizar este formato debido a que es un formato propietario (aunque gratis por el momento) con un discreto soporte en todas las plataformas. Como ejemplo sirva la cantidad de años que el plugin de Monkey’s Audio provocaba crashes en Foobar2000 en Windows, uno de los pocos reproductores de Windows capaz de reproducir los APE directamente. También el conversor para Linux de Monkey’s Audio aparenta estar descontinuado, y no hay plugins para casi ningún reproductor (Audacious ha incorporado recientemente el plugin para reproducir APEs, pero no lee los CUE, también Gstreamer ha comenzado a descodificar los APE)
La ventaja del compresor es que durante años ha sido el que más comprimía de todos los formatos sin pérdida (en torno a un 5% más que FLAC), pero además de que hoy día ha sido superado en este aspecto, la rápida compresión pero la lenta descompresión no le hace el formato más indicado para ser reproducido directamente.
FLAC
Free Lossless Audio Codec es el formato de audio sin pérdidas libre, como el APE, pero libre. La calidad es exactamente igual al APE, ya que las diferencias en tamaño del archivo comprimido entre APE y FLAC son muy pequeñas, y los dos son sin pérdidas. Por otro lado, los algoritmos de descompresión de FLAC son mucho más veloces que los de APE, con lo que utilizaremos menos procesador al realizar este proceso (mucho más habitual que la compresión que sólo se realiza una vez). Esto es importante, ya que en ordenadores lentos o ocupados por otra aplicación, podemos sufrir cortes en la reproducción mucho más fácilmente con APE que con FLAC.
Por otro lado, FLAC está más extendido que APE, es mucho más compatible y cada vez más reproductores lo soportan nativamente, dado que es Open Source, por lo que recomendamos FLAC siempre que queramos almacenar música en calidad idéntica al CD, y ahorrar espacio. Si tu reproductor de PC no reproduce FLAC, puedes buscar un plug-in o buscar directamente otro reproductor que lo soporte nativamente. Normalmente los archivos FLAC ocupan un poco más de la mitad que los archivos originales en WAV, aunque dependiendo del tipo de música se puede lograr que ocupe la cuarta parte.
Respecto a Hardware que soporte FLAC, tenemos unos cuantos, como el Rio Karma o el Cowon iAudio, y también existen firmwares para que iPod sea capaz de reproducirlos.
Uno de los argumentos alegados por los audiófilos que escuchan principalmente música clásica o grabaciones en directo de Jazz para utilizar APE+CUE, era que con este formato evitaban los molestos cortes (gaps) que se producen en la reproducción de cualquier otro formato almacenado en canciones, ya que el reproductor emplea un pequeño tiempo en cargar la siguiente canción, produciéndose el corte. Esto hoy día no justifica el uso de APE, ya que el CUE se puede aplicar a cualquier otro formato, ya sea MP3+CUE, APE+CUE y también FLAC+CUE.
Como curiosidad, decir que podemos convertir un APE a WAV o FLAC y editar el CUE y donde pone «fichero.ape» ponemos «fichero.wav» o «fichero.flac», guardamos y funcionará perfectamente, ya que el CUE es un fichero de texto ASCII con los títulos de las canciones y el comienzo en el fichero de audio, ya sea APE, WAV o FLAC. También existen utilidades que nos trocean el fichero de audio en canciones utilizando el CUE, sólo tenemos que estar atentos de que nuestro reproductor no nos introduzca pequeñas pausas indeseadas entre las canciones.
Otras ventajas de FLAC sobre su directo competidor APE es que es multicanal, soporta streaming y tiene algoritmos de control de errores, cosa que APE carece.
WV (WavPack)
Es la extensión del formato sin pérdida WavePack. Muchos creen que es de Microsoft, quizá por su parecido con la extensión Windows Media Video, WMV, pero no tiene nada que ver, ya que además, es un formato libre. La ventaja de los ficheros WV es que incorporan internamente el CUE, con lo que no necesitamos CUE para obtener la lista de canciones que contiene un fichero WV. De todos modos no todos los reproductores que reproducen WV son capaces de leer la lista de canciones del CUE embebido, por lo que muchas veces se incorpora también el CUE separado.
La compresión es semejante a APE y FLAC, ligeramente inferior. También el algoritmo de descompresión de WV es más lento que el de FLAC, por lo que tampoco tendríamos ventaja aquí. Por otro lado el formato WV puede contener también compresión con pérdida, a mi modo de ver toda una desventaja ya que dado un WV que encontremos por la red no tenemos la certeza de que el contenido sea sin pérdida. Como curiosidad, decir que WavPack posee también un formato mixto que ellos llaman híbrido, con pérdida, que puede ser reconstruido a sin pérdida con un fichero adicional.
WMA Lossless
Es el formato sin pérdida de Microsoft. Los ratios de compresión son semejantes a APE, ligerísimamente inferiores, pero es mucho más lento tanto en comprimir como en descomprimir que el ya de por sí lento APE, así que ciertamente no tiene ninguna ventaja con respecto al formato de Monkey’s Audio. Por otro lado no es posible codificar o decodificar este formato en Linux.
Sólo en el caso de que tengamos un reproductor compatible con este formato, como un Sony NWZ o un Zune nos puede interesar comprimir en WMA Lossless.
TAK
El TAK es un formato bastante nuevo y con una difusión escasa, también sin pérdida, que promete alcanzar ratios de compresión semejantes a Monkey’s Audio, con la velocidad de descompresión de FLAC. Esto no es completamente cierto, ya que el ratio de compresión está exactamente a medio camino entre el FLAC y el APE.
Aunque la idea podría haber sido buena en un primer momento, consideramos que ya hay demasiados formatos de Audio, y que un formato más, sin una evidente ventaja, no hace más que complicar las cosas. Además TAK tiene otras flaquezas, como la bajísima portabilidad (casi ningún reproductor reproduce TAK y todavía es imposible ni siquiera convertirlos bajo Linux) o la imposibilidad de incluir TAGs. La diferencia de compresión entre FLAC y TAK o APE es de entre un 2% y un 5%, así que al precio que están los discos duros hoy día, no parece que la ganancia de espacio justifique tanto dolor de cabeza.
Otros formatos
Existen otros formatos como el AU (Audio for Unix), AIFF (como el WAV pero en Mac), variantes comprimidas del AIFF, VQF (el MP3 de Yamaha) o los VOC (semejantes a los WAV). Algunos otros formatos son OptimFROG (único Lossless con mejor compresión que APE pero también privativo), ALAC (El lossless de Apple), Speex (libre como OGG y FLAC pero pensado para voz), si bien los más importantes son los mencionados. Recordad que los archivos MID sólo contienen notas (como si fueran una partitura) para una colección de 127 instrumentos estándar, por lo que la tarjeta de sonido que tengamos será la encargada de dar sonido a esa colección de notas. Los MOD, muy populares en los 90, contienen esto mismo más la colección de samples (trocitos de sonido) que reemplazarían a los instrumentos estándar. Con este formato muchos jóvenes se iniciaron en la composición de música electrónica, si bien hoy día está mayoritariamente en desuso en favor de las sofisticadas herramientas de composición actuales.
Formatos recomendados
Después de todo esto, el formato elegido para coleccionar música o ripear CDs sería el FLAC, ya que guardaremos la música a la máxima calidad posible, 100% fiel al original en CD, sin pérdida alguna, y con alta compatibilidad. Si la música que obtenemos ya está en otro formato con pérdida, no sirve de nada pasarla a FLAC, ya que las pérdidas se conservarían, ocupando más. Las conversiones entre formatos sin pérdida APE, FLAC, ALAC, WAV y WV son ilimitadas y siempre sin pérdidas.
Si necesitamos más compresión para obtener ficheros de menor tamaño, el formato elegido sería el MPC, ya que es el formato de mayor calidad de entre los formatos con pérdida. Una compresión -standard es suficiente para obtener una calidad casi transparente. Existen plugins de MPC para los principales reproductores de ordenador y en Linux se reproduce nativamente ya que es un formato abierto.
Si por el contrario tenemos problemas de espacio y no podemos permitirnos coleccionar en MPC, la opción elegida sería OGG, ya que tiene una calidad superior al WMA y MP3, siendo además libre. El único problema que vemos al formato es que no podemos arrastrar directamente los ficheros a nuestro reproductor MP3 o iPod, dada su bajo soporte hardware en comparación con MP3 y WMA. Para solucionar ésto una buena idea es coleccionar en FLAC en nuestro disco duro y después convertir a MP3 ó AAC cuando queramos pasar la música al reproductor, al fin y al cabo la copia original siempre la tendremos a gran calidad, y la copia del reproductor será sobreescrita con canciones nuevas con el tiempo. El OGG sería el formato perfecto para las personas que coleccionan canciones para reproducirlas siempre en el ordenador, a través de los altavoces multimedia, o aquellos que tengan la suerte de contar con un reproductor que reproduce OGG.
Consideraciones finales
Finalmente, hay que tener cuidado para no convertir entre distintos formatos con pérdida, ya que lo que estamos haciendo es añadir pérdidas sobre pérdidas. Para que se entienda, es como hacer fotocopias de la fotocopia: al final la fotocopia quedará ilegible. Además, a pesar de que la última fotocopia se haga con una calidad excelente, contendrá todas las imperfecciones de las copias anteriores. Así, es una idea nefasta, por ejemplo, coleccionar en OGG y luego convertirlo a MP3, o pasar nuestros AAC a MP3 ó OGG.
Por otro lado, aunque el MP3 sea lo más estándar, no recomendamos coleccionar la música en MP3, ya que cualquier otro formato es significativamente superior. Si nos vemos obligados a usar este formato por compatibilidad, es recomendable elegir 320kbps, e intentar conservar una copia en otro formato superior, preferentemente sin pérdidas.
Por otro lado no vemos ninguna ventaja en utilizar los formatos propietario (Yamaha, Sony, Microsoft, Apple), existiendo alternativas libres y gratuitas que superan con creces las características de los formatos propietario, con amplio soporte software multiplataforma y cada día más soporte hardware. Por otro lado, el elegir formatos abiertos nos garantizan la imposibilidad de que el formato sea descontinuado o cerrado por la compañía propietaria del mismo, asegurando la compatiblidad de nuestra colección en el futuro.
La máquina diferencial 
me parecio muy interesante la nota, quizás podrías haber puesto una introducción sobre PCM y tipo de compresión con pérdida y sin pérdida, de todos modos el tema es tipos de fichero de audio y está bastante completo
LA INFORMACION ME FUE DE GRAN UTILIDAD PERO COMO QUE FALTO ALGUNOS TEMAS HABLAR, COMO EL ALGORITMO LOSSY DE AUDIO Y LOS FORMATOS DE FICHEROS DE AUDIO. LA VERDAD NO ME HABIA INTERESADO POR LOS FORMATOS DE AUDIO PERO CON ESTO SE DE LA IMPORTANCIA DE LOS FORMATOS.
GRACIAS POR ENSEÑARME.
No nos comentas nada acerca de los tags que incluyen (o pueden incluir) estos archivos.
Es algo muy útil para el que quiera mantener una colección grande de ficheros de audio bien organizados.
Cada fichero de audio puede contener información textual: nombre del artista, de la canción, del disco, año del disco, género, comentarios, etc. Incluso puede contener las carátulas de los discos.
Pero en esto hay ciertas «incompatibilidades». Por ejemplo en mp3 estos datos se pueden guardar con distintas codificaciones (UTF-8, ISO-Latin-1,etc.)
En ogg no se pueden incluir carátulas (una pena), aunque en FLAC sí.
Cuales son los pasos para instalar audacious
esjustamente lo que andaba buscando estabien
es justamente lo que andaba buscando esta bien y muy interesante
gracias por enseñamer un poco de algo que no sabia
Gràcias por tu trabajo
Gacias: Un tutorial riguroso y de fácil comprensión, excelente. Me gustaría exponer una duda que tengo hace tiempo: En el proceso de grabación en Flac caben distintas calidades? Lo digo porque con cierta frecuencia encuentro lo siguente:
«Used output format : C:\Program Files\FLAC\flac.exe (User Defined Encoder)
128 kBit/s»
Esto figura en una notepad de un album grabado en FLAC; es, digamos, su informe técnico…y me provoca la duda de si en FLAC (o en APE, etc), también existen diferentes «velocidades» y, por tanto, NO siempre una grabación en FLAC es sinónimo de calidad óptima. Serías tan amable de aclarármelo?
Muchas gracias
En FLAC (lo mismo para APE, WV y otros formatos LossLess) no hay diferentes calidades, porque el archivo es sin pérdidas -idéntico al original-. Quiere decir que siempre podremos convertir cualquier Flac a su formato original del CD (WAV) de nuevo y obtener exactamente el mismo archivo que teníamos antes de la primera compresión, sin importar el número de veces que hayamos comprimido/descomprimido. Por eso son archivos sin pérdida (LossLess) y los oímos en cualquier caso a la máxima calidad -la misma que el CD- ya que es necesario descomprimirlos para poder enviarlos a la tarjeta y que los convierta en analógico (escucharlos).
Lo que sí que podemos es aplicar el algoritmo de compresión con distinta fuerza (igual que hacemos con un ZIP o un RAR). A mayor fuerza, el algoritmo será más lento comprimiendo y descomprimiendo, pero conseguiremos un archivo ligeramente más pequeño. En la mayoría de formatos Lossless las diferencias de tamaño son bastante pequeñas, ya que hay límites matemáticos para la compresión, así habitualmente una compresión media (compresión 5 en el caso del Flac) obtiene un buen compromiso entre tamaño y tiempo de compresión, pero si tienes un ordenador potente y dado que flac es bastante rápido de por sí, quizá quieras comprimir tus flac al máximo (9) para reducir algunos Kbs tu colección. Puedes tú mismo hacer la prueba comprimiendo el mismo archivo a diferentes compresiones y elegir la que más te guste o se adapte a la máquina que estás utilizando.
Muy bueno, muchas gracias!
Pero a veces encuentro archivos en Flac o Ape que pesan menos que un MP3 a 256 o 320, con un porcentaje del original también menor , por ejemplo una canción en Ape con un porcentaje del original de un 17 % que pesa, poongamos por caso, 3 MB. Y si la conviertes a MP3 a 320 kbps (es decir, a un porcentaje del 22%) pasa a ocupar 5 MB. No me puedo explicar que ese archivo, aunque sea APE o Flac, sea mejor que en MP3, pesando menos.
Por otra parte, no me acabas de aclarar por qué en los informes de ripeo o conversión en Ape o Flac aparecen opciones de 128 o 320 o 750 kbps. Si hay distintas opciones y distintos pesos resultantes, toda la lógica apunta a que hay también distintas calidades, no?
El que un FLAC o APE ocupe menos que un MP3 a 256 no significa nada, ya que los algoritmos de compresión son diametralmente opuestos. Probablemente esto se cumpla con un determinado tipo de música y no se cumpla con otro. También FLAC y APE obtienen ratios diferentes dependiendo del tipo de música. Esto es igual en las imágenes, aquellas imágenes grises de un día lluvioso comprimen mejor que aquellas llenas de color.
El 17% que comentas es excepcional en FLAC y APE, ya que habitualmente rondan el 40% ó el 50%, habría que ver qué contiene realmente esos archivos, quizá la extensión sea incorrecta e interiormente sean MP3, no lo sé. Para hacer pruebas de ratios de compresión es mejor que codifiques tú en tu ordenador antes que fiarte de ficheros encontrados por la red.
Y respecto a los 128, 320 kbps etc… son medidas para formatos con pérdida, ya que los formatos sin pérdida no reducen el bitrate. En especial FLAC que es el que yo utilizo tiene un nivel de compresión por defecto de 5, que puede ser disminuído hasta 0 y aumentado hasta 9. Este nivel de compresión afecta a la fuerza del algoritmo, lo mismo que en los ZIP. A mayor fuerza, mayor compresión, pero también más tiempo de procesador y más lentitud en comprimir/descomprimir. En cualquiera de los casos, un algorimo sin pérdida devolverá el archivo original intacto después de descomprimir (pasarlo a WAV de nuevo), independientemente de la fuerza que se le aplicó al algoritmo.
Por tanto desconozco a qué se refieren esos datos que mencionas, pero ten en cuenta que muchas personas en la red piensan que si pasan un mp3 a flac sonará mejor, por lo que es posible que muchos archivos sin pérdida que te encuentres por la red procedan de ripeos a archivos con pérdida originalmente.
Para salir de dudas convierte el FLAC o APE a WAV y con estas instrucciones: https://lamaquinadiferencial.wordpress.com/2009/01/18/como-analizar-la-calidad-de-un-cd-de-audio/ averigua si el FLAC es realmente copia del WAV original o contiene las pérdidas de un MP3.
Espero haberte ayudado. Saludos.
gracias soy una alumna y me aveis ayudado pork lo tenia k buscar para un trabajo ahora en informatika kon el lerdo del profese os kiere
Gracias por tu paciencia y tu sintaxis. Haré esa comprobación que me facilitas aunque ahora mismo estoy un poco ofuscado con tanto formato y tanta conversión. De todas formas te envío imagen de captura de la parte de arriba de una notepad adjunta a uno de esos archivos «sospechosos» -para mí- por su peso a pesar de estar teóricamente en Flac. Verás que he subrayado donde pone 128 kbps
Gracias de nuevo. Y dada mi ignorancia me temo que…Hasta pronto!
Bueno, por lo que parece en el screenshot que pones, esta información está generada por el programa que ripea, pero en lugar estar convirtiendo con un codec interno, lo hace con uno externo definido por el usuario «user defined», que en este caso es flac.exe, así que la información de 128kbps no es precisa, porque el que ripea no está sabiendo cómo y de qué forma el programa externo está codificando.
Con las opciones que se se le está pasando al encoder flac.exe se le está indicando que se codifique con una compresión de 8 (cercana al 9 que es el máximo, 5 es la compresión por defecto) -V para que verifique que la codificación se hizo correctamente y -T para añadir la información de pista y demás al TAG del flac.
Por tanto todo indica que el problema simplemente es que la información del bitrate es incorrecta, ya que los flac no tienen bitrate por ser compresión sin pérdida.
Espero haber resuelto tus dudas.
Por cierto, se me olvidaba. Si quieres asegurarte de que realmente son flacs auténticos obtenidos al ripear de un CD, puedes convertirlos a WAV (flac.exe -d archivo.flac) y comprobar su autenticidad: https://lamaquinadiferencial.wordpress.com/2009/01/18/como-analizar-la-calidad-de-un-cd-de-audio/
Esto es muy práctico porque si descargas de la red, aunque sea un flac puede proceder de un formato con pérdida.
Hola:
Muchas gracias por el «artículo». Me ha aclarado unas cuantas cosas.
Hace unos días pasé al disco duro mi colección de CD’s(unos 200). los pase mediante el wiwndows media player a wma sin pérdida.
El caso es que tengo un equipo media linux y quiero poder reproducir los CD’s en windows, en linux y en algún reproductor portatil que me compre. Como ves, mis prioridades son calidad máxima y compatibilidad máxima.
Puedo utilizar algun conversor para pasar los wma a flac y seguir teniendo calidad CD?, en ese caso, me recomendarías algun software específico?.
Muchas gracias por tu tiempo,
pacho
Para convertir entre cualquier tipo de formato en Windows te recomiendo Foobar2000. Seleccionas las pistas, botón derecho, convertir. Foobar2000 lee todos los formatos, incluídos los APE con un plugin y también los APE+CUE FLAC+CUE, WV, etc…
En Linux te recomiendo Sound Converter, podrás convertir a FLAC, OGG, WAV o MP3 desde cualquier formato que lea Gstreamer (WV, MPC, APE, WMA, etc). Lo malo es que no lee los CUE, con lo que tendrás que partir los ficheros en pistas y añadirle los tags previo a convertirlos. https://lamaquinadiferencial.wordpress.com/2008/07/19/partir-archivos-mp3-cue/
Gracias por tu trabajo!
Excelente!
Ojalá se escribiera más cosas en este estilo. Muy fácil de entender y muy útil.
El autor, si tuviera tiempo, podría completarlo con los comentarios que se han hecho.
Saludos!
He agregado algo de información aquí:
Gracias por tus explicaciones, muy didácticas. Yo estoy ripeando mi coección de CDs a FLAC para gardarlas al disco duro y en formato AAC (encoder de nero v1.3.3.0) para el reproductor portatil.
Yo solía usar MP3 VBR (256 promedio) Joint stereo (encoder Lame), pero dado que el AAC (o MP4 con nero) ofrece mejor calidad/tamaño he decidido cambiarme a este formato.
Mi pregunta es ¿A qué bibrate (encoder nero) obtengo «transparencia» es decir imposibilidad de distinguir el fichero AAC del WAV original?
Gracias.
Excelente post. Con esto conozco más a fondo las diferencias entre APE y FLAC, que anteriormente usaba FLAC solo por saber que es un formato libre, pero desconocía de sus ventajas.
Hola de nuevo! Acabo de estrenar nuevo PC por muerte súbita del anterior. Viene equipado con Windows 7 y el modelo 12 del Reproductor. Llevo varios intentos de encontrar en la Red plugins o codecs (cuál es la diferencia?) para poder oír archivos losless (fundamentalmente Flac) en dicho Reproductor (me he acostumbrado a su interfaz y preferiría no tener que bajarme el Winamp)) sin éxito.
Podríais indicarme algún plugin fiable?.
Muchas gracias por leerme
Plugin es un añadido a un programa. Firefox o thunderbird también tienen plugins o addons. Códec es una técnica de codificación, habitualmente de vídeo o de audio. Habitualmente, si un programa no puede reproducir un archivo, necesitas añadir un plugin que contenga el códec para decodificarlo.
Mi recomendación es que en windows utilices Foobar2000 y huyas del Windows Media Player como de la peste.
Acabo de bajar un cd en formato ape segun la web pero me doy con la sorpresa al extraer que es un .tak + .cue y no se con que reproductor abrirlo, ojala me puedas ayudar ya tengo el audacious pero al parecer no tiene soporte tal como mencionas segun lei el foobar si los reproduce pero uso linux, no existira algun plugin del audacious para los .tak? saludos
Los archivos TAK tienen un bajísimo soporte en todas las plataformas. Si atendemos a lo que dicen en Hydrogen Audio http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=TAK únicamente se pueden reproducir en Windows con plugins para Foobar2000 y WinAmp.
Puedes instalar Foobar2000 en Linux a través de Wine y utilizarlo para convertir a un formato que Linux abra nativamente, como FLAC. La conversión entre formatos looseless es ilimitada y siempre sin pérdidas.
Excelente la data……muchas gracias por compartirla. Un saludo.
«chanfles»!.. que bueno empezar a saber… de lo que me perdía… gracias otra vez… y no se enferme usted, cuídese mucho, que el clima apesta y el peligro se ha tornado más resbaloso… y queremos seguir leyendo…
Mas de la mitad no sabia q existian, muchas gracias por la info
en definitiva como puedo pasar de formato m4a a mp3. GRACIAS.
Si puede ser con NERO mejor.
Hola,
Ante todo quería felicitar y dar las gracias por este blog en el que se puede encontrar ayuda para diferentes temas tan variados. Quería plantear un problema que me ha surgido.
He encontrado un disco con un archivo unico en formato FLAC acompañado de un archivo CUE. Hasta aquí todo normal porque suelo separar las pistas con el MEDIEVAL CUE SPLITTER, las convierto en MP3 con DB POWERAMP MUSIC CONVERTER y las edito con MEDIA MONKEY.
En este caso quería conservar las pistas en formato FLAC para tener una mejor calidad sin perdida, pero no he podido separar el único FLAC en pistas. El archivo FLAC tiene calidad de audio de DVD pesa 1.58GB dura 41 minutos, el Bit Rate es de 9,216 kbps.
Lo he intentado con todo lo que conozco y lo recomendado en la red, lo único que he podido conseguir es pasarlo a WAV con FOOBAR2000 pero no se como configurar este programa para que conserve los títulos de las canciones ni tampoco con respecto a la calidad del WAV que quiero obtener.
Espero que me podáis ayudar. Muchas gracias.
Hola, creo que no puedo ayudarte porque veo que utilizas Windows. Yo parto los FLAC+CUE en la línea de comandos de Linux sin problemas ($ shnsplit -f file.cue -t %n-%t -o flac file.flac), veo que por la red hablan de xrecode y cuetools, prueba a ver si tienes suerte con esos programas, un saludo.
Muchas gracias, me has ayudado, probé con xrecode y genial, sin problemas.
Saludos.